Kedves Math!
 
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Monitor-modell I.a. - ( 158 sor )
> Idopont: Mon Dec 30 09:33:54 CET 2002 FILOZOFIA #1081
 
> 2) mas nem konkret esetekben nem vilagos, hogy igazolt-e vagy sem, mivel az
iga
> zolas szempontjabol fontos korulmenyeket nyitva hagytal, illetve lebegtetsz.
ha
>  minden az igazolassal kapcsolatos kerdest egyertelmuen rogzitesz a
modellben,
> mindig meg fogom mondani, hogy igazolt-e a szinlatas.
 
Ezen mar reg tul vagyunk, a kerdesek nagyon is rogzitettek. Az
egyetlen akadaly az allando es indokolatlan kotozkodesed -- leven,
hogy a modellalkotas teruletehez tartozo dolgokba akarsz
beleszolni, ami jelen modellben nem a Te felsegteruleted, en
alkotom a modellt, tehat nem megyek bele abba a szemtelen
jatekodba, hogy allando kekeckedessel egesz mas modellt alkossak,
mint ami a modellezendo jelensegre alkalmazhato volna.
 
 
> 1) vagy talan nem halottal arrol, hogy bizony van a tudomanyban is rossz
redukc
> io?
 
Csak eppen egy gond van ezzel a hangzatos ervelessel: Neked
ugyebar sajat bevallasod szerint fogalmad sincs a
transzcendensrol, aminek egy tulajdonsagat a modell szemleltetni
akarja. Ennek ellenere megis jogot formalsz arra, hogy szigoru
megkoteseket tamassz a transzcendenssel szemben. Sajnos nem vagy
abban a helyzetben. Amig nem igazolod, hogy a transzcendensnek nem
lehet olyan tulajdonsaga, mint amilyet kisarkitva modellezni
szandekozom, addig sajnos hiaba is akarsz megkoteseket. A modell
bevezeteseben nagyon vilagosan megfogalmaztam, miert ilyen a
modell, miert nem lehet olyan megszoritasokat igenyelni tole, mint
az immanens jelensegekkel kapcsolatban. Eleve illogikus, hogy egy
amugy explicite megfogalmazottan ismeretlen es ujszeru erzekelesbe
is mindenaron kizarolag a megszokott kliseket vagy hajlando
elorantani. A bevezeteskor elfogadtad a kiindulast azzal, hogy
lassuk a modell, ne huzzam mar az idot a megalapozassal, vegre
legyenek konkretumok is. Bizonyara arra szamitottal, hogy majd a
modellben talalsz valami cafolhatot. Most, hogy ebben kudarcot
vallottal, ide akarsz hatralni. Ez inkorrekt. Sajnalom, ezen mar
reg tul vagyunk, es mar a legelejen megmondtam, hogy ha
igazolatlan megkoteseket eroltetsz, akkor bele se kezdek a
modellbe. Nem jatszom csiki-csukit -- ez irdatlan tavol van a
racionalis vitatol... Dontsd el, hogy kell-e sapka vagy sem, de ne
varialj!
 
 
> marpedig eleg sok lehetosege van, csak te pont ezeket a valosagban meglevo
lehe
> tosegeket egyszerusited ki a modellbol. igy konnyu.
 
Leszokhatnal vegre az igazolatlan allitasokrol. Nagykepuseg
ilyesmit kijelenteni ugy, hogy raadasul meg azt sem tudod, mirol
van szo. En mindenesetre elmagyaraztam a legelejen, mi miert
szerepel a modellben, a felerosites-kisarkitas ellenere miert nem
erinti a modellezendo tulajdonsag lenyeget. Olvasd csak el ismet,
es ne beszelj allandoan melle, ignoralva az altalam irottakat!
 
 
> 1) kerdes, hogy a siznlatok miert nem mondanak azonosat.
 
Nem kerdes. Tok mindegy. A lenyeg, hogy a modellben az szerepel,
hogy nem mondanak azonosat. Nem oknyomozast igertem, hanem
modellt.
 
 
> 2) M kepes ellenorizni meg mas uton modon is. ott van peldaul a monitor,
mint f
> izikai valosag, ami vizsgalhato.
 
Tovabbra is csak az altalam irtak figyelmen kivul hagyasaval lehet
ilyet irnod. Mar elmagyaraztam, hogy ugyan, honnan tudhatna 'M',
hogy megbizhat a monitorban, es nem csapja be? Ha egyszer azt
tapasztalja, hogy 'S' mas erteket mond, semmi racionalis oka
nincs, hogy onhatalmulag egyik vagy masik javara dontson...
 
Ha keptelen vagy ezt felfogni, hat felolem el is felejtheto akar a
monitor, akar 'S', es eleg csak egyik fajta, de tobb peldany --
amelyek nem azonos erteket adnak. (A monitor, ha nem tunt volna
fel, amugy is csak a kvantitativva tetel miatt volt erdekes --
azaz ne megnevezett szineket kapjon 'M', hanem a hozzajuk tartozo
RGB ertekeket.)
 
 
> a modell es a valosag kozotti kulonbseg, hogy a modell hihetetlenul nem
valosag
> os. nagyon tavol van tole.
 
Aruld mar el nekem, milyen metrikaval mered az Altalad nem ismert
valosag (transzcendens) es a modell kozti tavolsagot, hogy ilyet
mersz kijelenteni?!?
 
 
> Hat a az a kerdes, hogy a valosagban lehet-e igazolni, akkor ezt kell
megvizsga
> lni.
 
Ne nevettess mar az ilyen blablaval! Megis, mit gondoltal, talan
hamupipoket szandekoztam modellezni? A memoriaddal is baj lehet...
 
 
> etem pont arrol szol, hogy a konzisztencia meg nem eleg, az igazolas is
fontos!
 
Az elvileg igazolhatatlan igazolasa ugyebar nagyon fontos
kerdes...
 
 
> >hogy barki osszebeszelt volna annak erdekeben, hogy
> >valakiket osszezavarjanak.
> Akkor miert mond S1,S2,...,Sn olyanyira mast, hogy nincs kozottuk
szignifikans
> korelacio sem?
 
Epp a szignifikans korrelaciohoz veti fel az osszebeszelest, a
fuggetlen eredmenyek osszebeszeles nelkul is elerhetok...
 
 
> Aha, itt a valasz. Csakhogy ez eddig nem volt modellezve. Marpedig nagyon
fotno
> s a kerdes szempontjabol. Tehat szemuvegeik vannak. VALOS szemuvegeik, tehat
ez
> ek vizsgalhatoak. Kerem a szemuvegek modellejt!
 
Ne nevettess mar! Ha valami hianyzik a modellbol az epp aktualis
hepped szerint, akkor az a baj, ha pedig e heppedre valo
tekintettel igyekszem a kompromisszumra, akkor meg az a baj?!?
Egyebkent is egy modellben mi az, hogy _valosagos szemuveg_?!
Kizarolag modellbeli szemuveg lehet a modellben... Es, mivel a
modell tovabbra is azt a transzcendenst modellezi, amelynek nem
diktalhatunk felteteleket, hanem maga nyilatkozik meg sajat
akarata es kenye-kedve szerint, ezert ezek a modellbeli szemuvegek
nem vehetok le. Ugy is modellezhetnenk akar, hogy egyszeruen a
szemuk kulonbozik a pacienseknek, es ezert latnak mast. A lenyeg
az, hogy mindig lesz a modellben egy olyan pont, amit 'M' epp a
szinlatas hianya miatt mar nem tud ellenorizni, ugyhogy akarhogyan
erolkodsz is, ezen logikai trivialitas, hogy nem tudsz atlepni.
Azaz a modell szempontjabol teljesen indifferens, hogy az egyes
szemuvegek hogyan mukodnek -- a lenyeg, hogy mas-mas szin jut el
'S'-ekhez, es semmi szininformaciot nem kepes erzekelni 'M'.
(Hacsak nem adsz valamikepp bizonyitast egy transzcendenserzekelo
muszerre letrehozhatosagara...)
 
 
> Nagyon ugy tunik, hogy te a pozitivista metodika szerinti igazolast valami
vulg
> arisan leegyszerusitett modon kepzeled el,
 
Sajnos a vulgaris egyszerusiteseket Te koveted el folyamatosan
azzal, hogy ignorativ vitatechnikaval elsz...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca