Kedves Math!
Mostanaban nagyon keves idom van, de azert ha araszolva is, csak
jutunk majd szep lassan elore...
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: 1. Gondolatiras es 2. tr igazolhatosaga ( 97 sor )
> Idopont: Tue Aug 21 13:13:31 CEST 2001 FILOZOFIA #783
> Ha a transzcendens ugy avatkozik bele a vilagba, hogy az csak a hivo szamara
es
> zreveheto, akkor ezzel szuksegkeppen meg a hivo szamara sem
kulonboztethetomeg
> az, hogy tenyleges beavatkozas, vagy belelatasrol van-e szo, hiszen az
objektiv
> itashoz kell egy igazolas. Ha pedig van igazolas, akkor az mar a nem hivonek
is
> igazolas.
Notoriusan elfelejted, hogy arrol szol a tortenet, hogy
erzekelesbeli kulonbseg van... Aki erzekeli, annak van igazolas --
aki nem, annak nincs. Es ezt logikailag nagyon konnyu -- hogy ne
mondjam trivialis -- megerteni annak is, aki nem rendelkezik a
tobbleterzekelessel.
A szinlatasra eloregondolva: a szinek 'ugy avatkoznak bele a
vilagba', hogy az csak a szinlatok altal erzekelheto, a szinvakok
szamara nem. Ebben a peldaban magatol ertetodik, hogy eleg
badarsag volna logikailag azt mondani, hogy akkor a szinlatok
szamara sem kulonboztethetok meg a szinek...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Szinlatas-modell I. ( 183 sor )
> Idopont: Tue Aug 21 16:53:06 CEST 2001 FILOZOFIA #783
> Az en pontosabb megfogalmazasombol nagyon szepen latszik, hogy abbol, hogy a
> masik oldalt nem tudjuk befolyasolni, meg megismerheto, es igazolhatonak
> kell lennie.
Az valoban latszik, hogy Szerinted igy van. A baj az, hogy ezt nem
sikerult bizonyitanod...
Termeszetesen bizonyos keretek kozott megismerheto _lehet_ valami
akkor is, ha nem befolyasolhatjuk. De csak bizonyos keretek
kozott. Egyreszt a korlatozott befolyasolas miatt szorulunk
keretek koze, masreszt termeszetesen egy adott (vagy nehany
versengo) elmelet keretei koze -- es minel kevesebb a befolyasunk,
annal nagyobb korlatot jelent az elmeleti behataroltsag. Mondjuk
egy fekete doboz csak annyiban ismerheto meg, amennyit a bemenet-
kimenet kombinaciokbol megtudhatunk. Ettol azonban meg nagyon is
konkret belso szerkezete lehet -- viszont keptelenseg igazolni, ha
nincs modunk mas jellegu vizsgalatnak is alavetni, pl.
atvilagitani, stb.
> Es ha ezt a reszt ilyen vilagosan latjuk, akkor kerlek ne homalyositsd el
> megint, es ne kezdjel el mas kerdesekre raterelni a szot (peldaul a
> reprodukalhatosag egy masik tema. MONDOM MASIK TEMA).
Az lehet, hogy masik tema -- de attol meg jelentos es
kikerulhetetlen! Ismetelhetoseg nelkul ugyanis semmit nem er az
elmelet, igazolas, hiszen elvesz a kiserleti ellenorizhetoseg --
meg akkor is, ha a lazabban ertett tudomanyossag nem feltetlen
koveteli meg.
Ha ugyanis nem varhato el, hogy barmikor kiserletileg
ellenorizzunk egy modellt, akkor az bizony semmi tobbet nem kepes
tenni, mint azt, hogy a multbeli esemenyek leirasa legyen. Csak
eppen az a baj, hogy epp Te predikalsz allandoan arrol, hogy egy
elmeletnek legyenek predikatumai. Ehhez sajnos a reprodukalhatosag
valojaban elengedhetetlen.
> >> A: A nem erzekelheto valosag bizonyiteka a hit
> >> B: Ha volna hit nelkuli bizonyitek, akkor mar >>megtapasztallhato lett
> vola.
> >Attol, hogy a >transzcendensnek vannak hit
> nelkul nem tapasztalhato
> >dolgai, meg nem kovetkezik, hogy csak azok vannak.
>
> Hat marpedig akarhogy is allitod az ellenkzojet, bizony
kovetkezik. Ugyanis.
> Bizonyitas indirekt modon:
> Bizonyitando: A es B=> I="A transzcendensnek csak hit nelkul
tapasztalhato
> hatasai vannak".
>
> Tegyuk fel, hogy I nem igaz, azaz nem I="A transzcendensnek
vannak hit
> nelkul tapasztalhato hatasai (is)".
> B=> Hogy ez esetben ez mar megtapasztalhato lenne.
Gratulalok! Latom, igazad bizonygatasa erdekeben akar meg a
logikat is kepes vagy feladni! Miota all fenn azonossag a
bizonyitek es megtapasztalhatosag kozott?!? Hamis, indokolatlan
implikacioval barmit be lehet bizonyitani...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
