:
> A levegőben bizonyos mennyiségű széndioxid jelenléte a légzés
> fenntartásának fontos eleme. Ezért nem lehet cél az eltüntetés. A
> csökkentéshez csak annyit, hogy mihez képest? Azt ugyanis még senki nem
> tudta bebizonyítani, hogy nőtt az átlagkoncentráció, mert a mérési
> bizonytalanságon belül szórnak az eredmények.

:-o Ez igaz? En ugy  tudtam, hogy az ipari forradalom ota merik, es azota
szignifikansan no is.

> A légkör oxigénegyensúlyának fenntartásában az algákról ne feledkezzünk
> el. A CO2 eltüntetése legnagyobbrészt az "Ő" felelősségük, mint a
> legnagyobb "oxigéngyáraknak" a Földön. Ez pedig a tengerek élővilágának
> egyensúlyát feltételezi.

Hat igen, errol mar hallottam. Akkor talan az is egy megfontolando lepes
lehetne, hogy genmodositott algakat gyartsunk es szaporitsunk el az
oceanokban. Mondjuk hatekonyabban fotoszintetizalnanak es egy ido utan
surubbek lennenek, [hamarabb] lehullananak az aljzatra.
Persze egyik reszem visit az otlettol: lehet, hogy varatlan es nemkivanatos
kovetkezmenyekkel jarna egy ilyen durva beavatkozas. De talan erdemes ezt is
eltenni, arra az idore, amikor mar Amerikaban is megfonek az emberek es nincs
aram a legkondihoz.
(Ellenerv: egy ilyen szuper-alga valszeg csak idoleges eredmenyt hoz. Ui.
gyorsabban köti meg a szenet, de nincs ra garancia, hogy a nagyobb mennyisegu
szervesanyag ott is marad a tenger feneken. Elszaporodhatnak, sot
alkalmazkodhatnak a megvaltozott helyzethez az algakon elo szervezetek.)

> Véleményem szerint a környzet védelmének egyik legfontosabb felismerése
> lenne, ha mindenkiben tudatosulna:
> "Nem a Föld sérülékeny, hanem mi magunk. A Természet az általunk
> előidézetteknél sokkal nagyobb katasztrófákat is átvészelt már. A
> tevékenységünkkel nem pusztíthatjuk el a természetet, de magunkat annál
> inkább."
> James Lovelock
 
Persze, az elet mint olyan elegge ratermett ahhoz, hogy tulelje az embert. En
inkabb ugy fogalmaznek, hogy a termeszet szamunkra megszokott allapota az, ami
miattunk veszelyben van, es ezert mi magunk is.

Gács Iván:
> A CO2 termeles:
> Jelenleg az antropogen CO2 formaju karbonemisszio [...] = 870 t/s.
Hat igen, valahol sejtettem, hogy van nemi nagysagrendi problema is a mu-erdos
otletemmel... :-(
Arrol nem is beszelve, hogy az ehhez merheto teljesitmenyu berendezesek
legyartasa es uzemeltetese sem hagyja erintetlenul a kornyezetet.
Talan ide kivankozik a mondas: "a termeszet jobban tudja". Kerdes, hogy ez a
jobb eleg jo-e. Ui. gondolom, a nem antropogen netto CO2 emisszio zero korul
ingadozik. A baj az, hogy az ember  eloassa a regi szennyest, a fosszilis
 tuzeloanyagokat - es lehet, hogy meg kell segiteni a termeszetes
folyamatokat...

> Mit ertesz hatasfok alatt? Nalam a hatasfok valami hasznos energia vagy
> teljesitmeny aranya a felhasznalthoz. Igy ertelmezve kemiai eljarasokkal
> csak negativ hatasfok johet ki, azaz alapenergiahordozot hasznalunk fel
> es ahelyett, hogy vegfelhasznaloi energiat nyernenk, meg be is kell
> fektetni mas, CO2 mentes forrasbol (pl. viz- vagy atomeromu) nyert energiat.

Ha a fotoszintezist utanzod, akkor IMHO a napenergia felhasznalasa is
"hasznos", ui. hot alakitasz at kemiai energiava. Csokkented az entropiat a
Nap karara, de az kibirja :-)
Mas kerdes, hogy ha egy ilyen mu-erdo megvalosulna, akkor a keletkezett C-re
vagy mas vegtermekre mint energiahordozora akkora lenne a kereslet, hogy ujra
felhasznalnak (elegetnek), ugyanugy, mint ahogy az ujratelepitett erdoket sem
hagyjuk kihasznalatlanul. Tehat mivel a CO2 megkotese csak idoleges volna, a
folyamat hatekonysaga (gyorsasaga) meg fontosabb kerdesse valna.

Talan levonhatjuk a kovetkeztetest, hogy a mu-erdonek (tobbek kozott) akkor
van letjogosultsaga, ha adott telephelyen a teljes eletciklusat figyelembe
veve egysegnyi ido alatt tobb CO2-t tud megkotni es tobb E-t tud felhalmozni,
mint egy ugyanott honos, gyorsan novekedo noveny.

> - jelenlegi egyetlen nagyléptéku energiatarolasi mod a
> szivattyus-tarozos vizeromu, ami az elozoekhez kepest
> nagysagrenddel olcsobb, de meg igy is eleg draga,
Milyen ez a vizeromu?

> - lehet gondolkodni tovabbi tarolasi modokon (pl. nem H alapu kemiai
> tarolas, hotarolas, mechanikai - mozgasi vagy helyzeti - energia).
Helyzeti E? Ez erdekes. Sulyok folemelese? Gazok suritese? Mi lehet meg?
Tetszik.

--
TGyula   - www.extra.hu/tgyul (last update: 02.09.06)]
  /Reporting from Hill Everer/