Jerry!

"Tehat  te ugyanakkor kockazatot vallalsz, mint az
edesanyad, fiad, kutyad, szomszed vagy egy tok ismeretlen ember, csak 
eppenseggel ok meg csak nem is tudnak rola."
es persze a nyeresegrol sem tudnak, ami kerdeses is. lehet, hogy hasznot 
huznak ok is,lehet, hog ynem. az ugye az egyentol fugg.
mindenesetre ez meg mindig tag ertelembe vett haszonelvuseg.

en egyaltalan nem ilyen okokbol nem nyomnam meg a gombot, hanem olyan elvek 
miatt, ami eselyekhez, nyeresegekhez semmi koze. szamomra az emberelet olyan 
ertekes, hogy "szent". bar nincs semilyen vallasi okom.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Jerry!

A valaszoma  kerdesedre az allam, az olesrol, a szabadsagrol es a tiltasrol a
 tarsadalmi szerzodes. Elore kell bocsatanom, hogy tudomasom van arrol, hogy 
az allamok gyakorlatilag nem a tarsadalmi szerzodes elve alapjan jottek 
letre, de szerintem ez kellene, hogy legyen az idea.

A tarsadalmi szerzodes szerint az allam egy kollektiv, onkentes szervezet. Es
 igy peldaul a bunuldozes is egy kollektiv akaratbol valosul meg, azaz a 
szabadsagot nem sertve.

Elvben tehat igy kellene, hog ykinezzena dolog: sok ember akarja az allamot, 
ezert letrehozza, es megszavazza, hog ylegyen bunuldozes, mert kollektive 
akarnak vedekezni a bunozes ellen. (Ha az a sok ember nem akar bunuldozest, 
akkor abban az allamban nem lesz.)
Namost lehet, hogy valaki onkentesen belepett az allamba, de nem tetszik neki
 ez a bunuldozes, akkor meggondolhatja, hogy kilep az allambol. 
Meggondolhatja, hogy van-e szamara megfelelo allam, hogy akar-e alapitani 
hasonlo gondolkodasu mas emberekkel egy olyan allamot, vagy allamonkivuli 
akar lenni.
A bunozo tulajdonkeppen olyan allampolgar, amely az allamba onkentesen 
belepett, de az elvbne  tobbsegi alapon elfogadott bunteto torvenykonyv egy 
tetelenek nem akar engedelmeskedni. De mivel abban az allamban bunuldozes 
van, ezert elfogadta a jatekot, es o speciel harcol a bunuldozo szervekkel.

Osszefoglalva: a szabadsag megvan, az aakrat megvan, es ebbol bizony tiltas 
van, meghozza onkentes modon, tobbsegi elven. A tiltas oka pedig az, hogy az 
onkentes szervezetben vannakolyan egyenek, akik bizonyos tobbsegileg 
elfogadott torvenyeket (amik tehat teljesen demokratikusak) nem fogadnak el. 
Ilyen, ugy tunik minden allamban elofordul, emiatt mindenhol van bunuldozes 
is.

Egy par gyakorlati kerdes:
Ha peldaul lemondasz a magyar allampolgarsagrol, amit megtehetsz, akkor 
tudtommal nem kell adot fizetned. A bunuldozes jotekonysagat viszont 
tudtommal megis elvezed. 
Viszont, ami sajnalatos, hogy eleg korulmenyes lemondani az 
allampolgarsagrol, szoval ez a tarsadalmi szerzodes gyakorlatilag azert nem 
mukodik valami jol.
Elvben, ha lemondasz amagyar allampolgarsagrol, akkor a magyar allampolgar 
ellen elkovetett buncselekmenyert a magyar allam uldozni fog, ami a magyar 
allampolgarok szabadsagjogai miatt van. Az allamonkivuliekkel viszont azt 
csinalsz,a mit akarsz, es ugy uldozitek egymast, ahogy akarjatok, ez mutatja 
azt, hogy a szabadsagjogok mindig ervenyesulnek.

"A valosag:
        Ha fizetsz - meghalhatsz...
        Ha nem fizetsz - a "gonosztevok" miatt meghalhasz, de az allam 
biztos, hogy kikeszit."
Azt hiszem, hogy az allam, amennyiben lemondasz az allampolgarsagodrol, nem 
keszit ki. Csak akkor keszit ki, ha a tarsadalmi szerzodest elfogadtad, a 
javakat hasznalod, fizetni pedig nem akarsz. Megpedig azert keszit ki, mert 
elvben ez a magyar allampolgarok tobbsegenek akarata, amihez te is 
csatlakoztal.

"Mert addig oke, hogy szavaznak az adott allamot
alkoto szemelyekre, de voksolhatnak-e az allamFORMAra? "
termeszetesen, probalkozz a kepviselodnel, hogy szolaljon fel a parlamentben 
az altalad kivant allamforma megvalltoztatasa erdekeben. Ha sikerul, sikerul,
 ha nem sikerul, akkor a magyar tobbseg nem ezt akarja, es ezert a tobbseg 
szabadsagat nem korlatozhatod. Kilephetsz az allambol.

"talan atlathato, hogy mi lenne az ertelemszeru valasztas, csak a gond az, 
hogy NINCS VALASZTAS!"
van valasztas, lemondhatsz az allampolgarsagodrol. de egy allamon belul a 
tobbsegen elfogadott torvenyeknek ellenszegulni nem all mododban, a tobbseg 
szabadsaga erosebb, mint a te szabadsagod.


Gondolom, hogy a cikked nemcsak az elvekrol, hanem a kemeny, es szomoru 
realitasokrol szoltak, ilyen ertelemben jogos a kritika, fordulja  
politikusokhoz vele.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Kedves Tamas!

"- Egy sztakis kollega nem tevedhet ekkorat."
de tevedhet, ha figyelmetlen, marpedig a kerdes lenyeget tekintve nem arra 
koncentraltam, csak mellekesen jegyeztem meg, es hibas volt a megjegyzes.

"A filozofia (es nem tudomany) rovat talan azert indult, hogy a jelenlegi 
tudasunkat felhasznalva, ne
ragaszkodjunk feltetlenul az axiomakhoz. "
Termeszetesen. De akkor talan az alternativ axiomakat kellene legeloszoris 
bemutatni. Ezt hianyolom. Pontosan mely axiomakat vitatod, es mit ajanlasz 
helyettuk?

Masreszt en termeszetesen indokolhatom azt, hogy miert tartom helyesnek 
azokat az axiomakat, melyeket helyesnek tartok, es ezt meg is fogom tenni.

"Amit leírtam (a nap rendszer nagy mertekben hasonlit a neon
atom "mukodesehez") csak egy feltunt hasonlosag. "
Tehat elfogadhatjuk, hogy rendelkezesunkre all egy valamilyen merteku 
analogia. Mint bemutattam, ez az analogia ugyan nagyon gyenge, de nepszeru.:)

"Ha az atom szerkezetet ismerjuk (?) a naprendszeret is (?)
kovetkeztetni tudunk a kovetkezo lepcsofokokra lefele es felfele is. "
Nos ezt akartam hallani. Ugyanis ez az, amit nagy hibanak tartanek. Puszta 
analogiak alapjan ugyanis nem szabad kovetkeztetni. A tudomanyos modszertan 
jelenlegi formajaban ezt nem fogadja el. Ha tetszik az en axiomam:
'Az analogia nem elegseges a kovetkeztetesre.'
A te axiomad (?)
'Az analogia alapjan kovetkeztethetunk'
Nos, nem tartanam jonak a te axiomadat, hiszen nagyon ellentmondasos tudashoz
 vezetne, ha analogiakbol mindenki mindenfele kovetkezteteseket von le.

Talan indokolt lehet egy analogiabol hipotezist felallitani, peldaul a 
naprendszer ismeretebol az atom ismeretere, vagy forditva. De mivel az 
analogia annyira felszines es formalis, ezert ezt sem tartanam jogosnak. Mint
 emlitettem az atom es a naprendsze rmukodeseben, belso szerkezeteben 
alapvetoen elter, es ez jogtalanna teszi azokat a 'kovetkezteteseket' 
amelyekre utaltal.

"Ekkor jott Einstein, kovetkeztetett valamire, de szegenyke ezt a kovetkezo 
kovetkeztetese axiomajanak vette. "
Nem szegenyke, ugyanis a megfigyeleset teljesen jogosan mondta ki axiomakent.
 Az eredo elmelet ugyanis nagyon jo magyarazoereju.

"Igy jutott el a relativitas elmeletehez. Ami, hangsulyozom, nem biztos, hogy
 jo (sot biztos nem jo) de jobb hijan nincs mas. Ez most a No.1 a listan."
Szerintem a relativitaselmeletet kiterjeszteni fogjak, es nem alternativ 
elmeletet fognak kitalalni. A relativitaselmelet most tapasztalatilag 
igazolt, es minden mas elmeletnek a jelenlegi tapasztalatok szerint 
ekvivalensnek kell lennie a relativitaselmelettel. En ebbol ugy gondolom, 
hogy csakis az elmelet kiterjeszteserol lehet szo. Erre utal a Newtoni 
elmelettel valo kapcsolata is. Ott is egy kiterjesztes tortent.

"- Oszinten kivancsi lennek arra, hogy ti, minden iskolai tanulmanyt 
mellozve, valamint tegyuk fel nincs TV, fizika ora, baratok, akik 
felvilagositanak stb.. Milyennek latnatok a foldet, valamint a fold-nap-hold 
kapcsolatat?"

nehez kerdes. hogyan feltetelezed a tanulmanyok mellozeset? ugyanis be kell 
valljam, a tanulmanyok alakitottak ki nezeteimet is, azaz nelkuluk meg az sem
 biztos, hogy erdekelne barmifele ilyen kerdes.
ha minden tudasomat torolned, de a vilagkepem lenyeget meghagynad, akkor 
viszont valoszinuleg hasonlo modon kutatnek, es velekednek, mint most. itt 
viszont azt kell bevallani, hogy egy ember, sajat erejebol szinte semmit sem 
tudna reprodukalni az elete alatt a jelenlegi tudasbol.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Cha:

"Ember vagyok, es az emberek jellemzoje, hogy 
sokkal inkabb szemet hunynak akkor, ha csak egy "gomb", nem
pedig egy ravasz "szemtol szembe"."
De hozzatartozik, hogy ez emberi gyarlosag, es az idea nem ez. A filozofiaban
 ideakat akarunk megtalalni, megha erdemes is hozzatenni, hogy a valosag 
ettol mennyire kulonbozik.

"math, akit nem befolyasol a reklam:
szerintem meg de, most komolyan,
minden szimpatiam a tied, de sze-
rintem befolyasol."
hat mivel nagyhatasu dolog, nehez mentesiteni magad alola, de azert 
kijelenthetem, hogy eleg kis mertekben befolyasol ahhoz kepest.

"Magantulajdonhoz valo jog:
Es ez eppen miert alapveto emberi jog?"
talan nem, hajlando vagyok meggondolni. vitassuk meg!

vanank emberek, es vannak egyeb szemelytelen dolgok a foldon. joga van-e egy 
embernek mas tulajdonaba nem levo dolgot tulajdonaba venni? emberi jognak 
mondhato-e ez mondjuk gondoljunk osszehasonlitaskeppen a a szolasszabadsagra.
talan meg ekllene gondolnunk, hogy mit ertunk emberi jogon.
az ketsegtelen, hogy a magantulajdon gazdasagilag praktikus, tehat ha 
elveted, akkor gazdasagi kerdesekre valaszt kellene adnod.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

math: "De valojaban attol meg lehetne hos"

Igazad van, lehetne. Ha valamilyen zaszlo alatt halna meg, ertsd jelkepesen.
Gondolok itt azokra, akik azert teszik, hogy felfigyeljenek az eszmeikre,
vagy azokra a harcosokra, akik magukkal egyutt az ellenseget is
felrobbantjak. (kamikaze ?)
Vagy a kemre, aki inkabb megoli magat, de nem adja ki a strategiai titkot.
Ezek eseteben van egy olyan szempont, amelyekbol nezve hosok. A "zaszlo"
szempontja, amiert eletuket adjak. Sot, nemcsak hosok, de eros jellemu
emberek, szerintem.
Aki viszont azert ugrik, mert "neki mar olyan rossz", az semmilyen
szempontbol nem kellene  hosnek latsszon, szerintem.
Hozzaszolt: Lorand