sziasztok!
Az eredeti cikkrol lemaradtam, igy inkabb a Rawok reakciokba probalok 
belefolyni.

"Mivel megszunt a bunozes es a hazugsag rengeteg munkanelkuli lett:"
"Kb a lakossag harmada-fele munkanelkuli lenne. "

Hm. Tegyuk hozza azt a tenyt, hogy a tarsadalmuknak eer dolga van, amit 
jelenleg nem old meg, mert nncs aki megoldja. Azt hiszem, ez nem inherens 
problema. Ezt  latszatparadoxon csakis a tarsadalmi rendbe behuzalozott 
mechanizmusok hozzak letre. Hasonlo a robotika-munkanelkuliseg abszurdumhoz. 
A problema jogos, de szervezes kerdese az egesz. Egy jo tersadalmoban 
valamimegoldast kell talalni.

"Megszunenek a bokok, a kegyes hazugsagok, pletykak (je' egy elony:)."
Nyilvanvalo, hogy a teljes oszinteseg csak megfelelo emberi akarat mellett 
gyumolcsozo. Teljes oszinteseget tehat megfelelo emberi akarattal kell 
parositani. Ha ez nincs meg, akkor sem biztos, hog ykatastrofa lenne, mert az
 emberi "lelek" lehet, hogy hamarosan alkalmazkodna az uj korulmenyekhez. 
Szoval itt megint nem latokmegoldhatatlan prolemat. Egy eros jellemnek az 
igazsagra van szuksege, megha fajo, akkor is. Es jotekony hazugsagra nincs.

"Am addigra kitermelne a tarsadalom jonehany
deformalt szemelyiseget."
Ezt az eszrevetelt az eddigekkel kapcsolatban is jogosnak tartom. Tehat egy 
nem megfelelo kezdoallapotbol inditott jo tarsadalom lehet, hogy a javito 
intezkedesek ellenere elfajulna. Talan csak a fokozatossag a jarhato ut...?


"Melyik orszag torvenyei szerint kellene elni? Hatalmas elteresek vannak. A 
turistara melyik orszag torvenyei ervenyesek? "
Javaslom, ne egyenek orszagok.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Mark!
"Mikor egy-ket eve egy humanista megkerdezte tolem, hogy
szerintem nem lenne-e jobb, ha nem lenne bunozes, haboru stb., es en azt 
mondtam neki, hogy ha nincs sotetseg, nincs feny sem, teljesen kiakadt. Pedig
 ha valaki szuletesetol fogva csak a fenyt ismeri, nem tudod elmagyarazni 
neki, hogy mi az."
Ez nem donto erv. Emellett meg felteheto, hogy jobb lenne, csak kulonosebben 
nem tudnank rola. :)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Sziasztok!

Egy uj kerdes. ELvben a szabadpiaci gazdasag hive vagyok. De ujabban ugy 
latom, hogy a szabadpiac elvu gazdasagok "erkolcstlen" vallalkozok mellett 
meg teljesen torvenyes viselkedessel is elfajul.
Gondoljunk csak bele:
Ha valaki bizonyos vagyonnal rendelkezik (a vagyoni kulonbsegek 
elkerulhetetlenek egy szabadpiaci gazdalkodasban) akkor a vagyoni helyzetebol
 egy gyakorlatilag monopolhelyzetet tud kihozni, ezzel lenyomva a 
kisvallalkozokat. Mindezt akar teljesen torvenyes alapon is meg tudja 
valositani, kizarolag a szabadsag kihasznalasaval. A kovetkezo konkret 
peldara gondolok:
A nagyvallalkozo
B kisvallalkozo,
valamilyen termekben konkurensek.
A leviszi a termek arat, a kereslet hozza aramlik, B tonkremegy. 
Ez teljesen torvenyes, hiszen A ezt megteheti, ha szabad arak es emberi 
szabadsagjogok vannak.
konkluzio: a torvenyes szabadelvu rendszerek is elfajulhatnak, ezt 
megakadalyozni csak a szabadsag korlatozasaval, vagy valamilyen erkolcsi 
garanciakkal lehet. A torvenyek erre tokeletesen nem alkalmasak.

nos?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Kedves LogFoot!

Jol nezd meg a dolgot, mert nem mindagy, hogy hol nezed meg.:)

A halalkozali elmenyekrol:
A spektrumban volt nemreg egy musor, amelyben a halalkozeli elmenyek 
tudomanyos kutatasarol volt szo e kerdesben.
Nem igaz, hogy materialista alapon nem lehet megmagyarazni a halalkozeli 
elmenyeket. Eleg hiheto magyarazatok vannak, amik leginkabb az agy 
oxigenhianyos mukodesere alapoznak.
A masodik dolog pedig, amit emlitettel tokeletesen nem igaz. Az eletrol 
nagyon jo fogalma van a tudomanynak. Egy matematikailag tokeletes definicio 
peldaul a Ganti fele chemoton, ami ugyan csak egysejtu modell, de azt hiszem,
ez nem lenyeges. Igaz, hogy ez az elmelet nem nyert eleg kozismeretet. Nem 
ennyire formalis definiciokban is nagy konszenzus van, igaz ott vannak azert 
ellentetek is. Mindenesetre Ganti tisztazza ezeket a kerdeseket.
A lelekkel kapcsolatban a porblema az, hogy eddig senki sem tette meg a 
tudomanyosan adekvat kerdest. Ugymond nem definialta, hogy mi is az a lelek, 
amire kivancsi.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: darmol.elte.hu)

Hi to all reader!

>szerintem LEELEK, mint valamifeele szeelemi leetezoo, 
>valami, ami tobb az emberi testneel, nem leetezik.

Errol a kijelentesrol egy konyvbeli parbeszed jut az eszembe.
Ez a kony nem filozofiai, es azzal, hogy idezek belole, nem 
arra utalok, hogy egyetertek vele. Egyszeruen csak ez a kijelentes
hasol=EDt, ahhoz, amit a foszereplo mond a konyvben, csak pont
az ellentettje. A kony egyebkent az: Inkvizitor, Ian Watson-tol.
A konyv stilusa Cybergot Sci-Fi.

A parbeszed pedig: (Vitalij - navigator, Zhord - fedelzeti mernok, Jag -=
 inkvizitor)
A Tormentum Malorum hajtomuvei szarnyalo hangon zengtek az 
erofeszitestol.
V: - Ugy latom, megis van valami eredmenye a babralasodnak.
Z: - Huh, alaposan felporgettem oket, mi?
V: - De csak kis idore! Egyetlen litaniat sem mondtal neki.
      Hogyan varhatod el egy hajtomutol, hogy megfeleloen mukodjon, 
      ha elhanyagolod a lelket? 
Z: - A lelket uzemanyagnak hivjak.
V: - Csak nehogy meghallja.
Z: - Azt hiszed, annyira megbuggyantam, hogy hajtomuvekkel beszelgetek?
J: - Vitalijnak igaza van. Mindennek ami letezik, lelke van.

Erre az utolso mondatra gondoltam. 
Na ehhez mit szoltok?

P.s.: Egyebkent olvasta valaki ezt a konyvet?
Eleg erdekes jovokep jelenik meg benne.