Sziasztok,

  Nagyon ingovanyos talajra talajra szeretnek evezni, ezert kerek mindenkit,
hogy a politikat hagyja ki az egeszbol. A dolog hattere az, hogy 
kicsit beleolvastam elmeleti kozgazdasagba mint fizikus (tudom, rosszul
kezdodik -- en is ideges vagyok, amikor valaki nulla hatterrel alt.
rel.-t kritizal). Nem kritizalni szeretnek, csak megosztani benyomasaimat,
es varni a reakciora hozzaertoktol:
1. Az osszes szamolas amit lattam, tulajdonkeppen linearizalt 
   perturbacioszamitas volt. Azt ertem, hogy ebbol ki lehet szamolni, 
   hogy erdemes-e valami arat 1 szazalekkal emelni, de nem latom be,
   hogy hogyan lehet nagy valtozasokrol barmit mondani.
2. Amit lattam mind egyensulyi szamolas volt. Arrol egyelore nem vagyok
   meggyozve, hogy a gazdasag egyensulyban van (statikus).
3. Az az erzesem, hogy tul van egyszerusitve egy csomo minden. Gondolok
   arra, amikor egy 'utility function'-ban kimondjak, hogy egy film megnezese
   X onkenyes boldogsag egyseg oromot okoz nekem. Lehet, hogy nem vagyok
   normalis ember, de szamomra ez nem ilyen egyszeru. Egy csomo minden
   hatarozza meg, mekkora oromot erzek. Kezdve attol, hogy hany fok van
   (ha kibirhatatlan a meleg a lakasban, akkor szivesebben megyek moziba),
   mennyi munkam van, stb. Nem lattam (nem azt mondom, hogy nincs!) 
   ervelest arra, hogy szabad kiatlagolni.
4. Nem lattam ervelest arra, hogy a rendszer nem kaotikus. Ezt nem a
   koznapi ertelemben ertem, hanem ahogy a fizika definialja: barmilyen
   kis hiba a kiindulasi feltetelekben hasznalhatatlanna teszi a vegeredmenyt.
5. Nem lattam nyomat annak, hogy a rendszer 'zart' lenne. 
6. Mindig implikalva volt, hogy mindenki optimalisan dont. Amennyire en 
   latom, a gazdasag pont arra torekszik, hogy ez ne tortenhessen meg.
   Gondolok itt a reklamokra, lokalis monopoliumokra (pl. amikor lerobban
   az ember az uton, akkor nincs eleg informacioja, hasonloan ha bemegy
   a korhazba, hasznalt kocsit vesz, stb.).
7. Mindig abbol indulnak ki az szakemberek, hogy a hatekonysagot maximalizalni
   kell. Ezt egyelore nem ertem. Arra meg nem lattam ervelest, hogy ez az
   ossz emberi boldogsagot pozitivan befolyasolna. Annak sem lattam nyomat,
   hogy az elmeletek bizonyos alapveto emberi normakat tartalmaznanak. Morbid,
   de szerintem a hatekonysag neveben az egyedulallo nyugdijasokat (akik
   mar nem vigyaznak gyerekekre, stb.) azonnal meg kellene gyilkolni. Ez
   nyilvan hatartalan gonoszsag lenne, de megsincs nyoma az elmeletekben
   ennek az elvnek.
8. Nem lattam ervelest arra, hogy a fenti problemak (mar amik igazi problemak,
   es nem csak az en tudatlansagom eredmenyei) hatasa elhanyagolhato. Azaz:
   az elmeleti kozgazdasag tudomany a jelenlegi allapotaban hasznalhato-e
   egyaltalan a valos eletben barmire?
9. A szemelyes tapasztalatom az volt, hogy akik alkalmazzak azoknak (tisztelet
   a kivetelnek) abszolute nincsenek meg az alapjai hozza. Fogalmuk sincs
   mi van a dolgok melyen, csak szorgalmasan helyettesitenek be az 
   egyenletekbe. 
10. Nem tudom, mennyire a 'farok csovalja a kutyat'. Azaz elkepzelhetonek
   tartom, hogy az elmelet nem a gazdasag mukodeset irja le, hanem a 
   sajatjat, Mondok peldat: ha a reszvenyek armozgasat leiro elmelet azt
   josolja, hogy egy reszveny nagyot fog esni, akkor (mivel majdnem mindenki
   ugyanezt hozza ki az elmeletbol) mindenki elkezdi eladni, es az
   arfolyam tenyleg le fog esni. Pedig lehet, hogy semmi *valos* ok nem
   volt ra.

  Kivancsian varom a reakciokat.

Koszonettel,
  Gyula

P.S.: nyugodtan tessek barmilyen hangnemben kritizalni, tudom, hogy
kontarkodom.

Sziasztok,

Megtenne nekem valaki, akinek a keze ugyeben van hazi konyvtaraban a harmad- es
a negyedfoku egyenlet megoldokeplete, hogy ezeket elkuldi nekem valahogy? Lehet
itt, a tudomanyban, vagy a fenti email cimre, lehet file is, ahogy konnyebb,
csak jo legyen.

Koszi: Hidvegi Jozsef - Bp.